100 n'est pas un nombre suffisamment grand que pour justifier quoique ce soit en terme de probabilités... Maintenant, définir ce qu'est un "nombre suffisamment grand" est assez subjectif en tant que tel. Le mieux, c'est de prendre une visualisation de l'infini, mais ça limite les expériences aux expériences par la pensée, ce qui pose certains soucis.
Mais dans le cas de lancés de dés, 100 est trop petit que pour voir les effets de la théorie des grands nombres, par exemple. Et donc forcément, on peut en déduire diverses conclusions, suivant la série tirée.
Les lois mathématiques qu'il présente dans son articule sont correctes d'un point de vue théorique. Les idées philosophiques qui sont déduites des conclusions de ces lois, quant à elles, peuvent être facilement discutées. Néanmoins, d'un point de vue théorique, c'est correct. J'ai eu des cours d'informatique théorique (sur les domaines de calculabilité et de complexité), ainsi que de logique avancée. Je peux donc confirmer.
D'ailleurs, en parlant de complexité informatique, mon professeur d'info s'amusait à démontrer le déterminisme de l'univers. En suivant un raisonnement possible, mais qui pouvait être contesté au niveau philosophique (les axiomes de base). En très très résumé, il s'agissait de mettre en évidence l'univers sous forme d'un automate fini déterministe composé d'un grand nombre de variables, ce grand nombre dépassant les possibilités actuelles d'implémentation et de représentation.
Mais bon... Au-delà du sujet lui-même, je trouve ces articles très incidieux dans leurs formulations. En effet, il y a là un mélange assez peu délimité entre justifications théoriques et hypothèses philosophiques qui peut être dangereux, si ce n'est pas lu avec des pincettes. L'avis de l'auteur ressort de façon trop subjective, et cela est marqué par certaines expressions exprimant à demi un avis alors qu'il n'en est qu'à l'exposition des conclusions d'une théorie scientifique.
Sujet: Qui veut gagner aux dés? 
Mer 30 Sep - 20:53
